בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' אחים גבר מוחמד וגמאל בנין בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה כספית על סך 21,314 ₪ שנסבה על נזק שנגרם לטענת התובעת לתשתית הטלפונים שלה, על ידי הנתבעת 1, עת זו ביצעה עבודות תיקון ביוב, ועל ידי נתבעת 2 כשולחתה של נתבעת 1.

התובעת הינה חברת בזק המספקת שירותי טלקומוניקציה במדינת ישראל (להלן: "התובעת"). הנתבעת 1 הינה חברה אשר התקשרה עם הנתבעת 2 לשם ביצוע עבודות ביוב ונשלחה מטעמה של נתבעת 2 (להלן: "נתבעת 1"). נתבעת 2 הינה עיריית לוד (להלן: "נתבעת 2").

לטענת התובעת, נתבעת 1 אשר ביצעה עבודות תיקון קו ביוב עבור הנתבעת 2 ובהזמנתה, פגעה בצנרת ובכבל תקשורת השייכים לתובעת, וגרמה נזק לקווי התקשורת. לטענתה, נתבעת 1 אף הודתה באחריותה לנזקים שנגרמו וחתמה על כתב התחייבות לשיפוי התובעת בגין נזקיה, על כן היא אחראית בכל מקרה לפיצוי התובעת. נתבעת 2 אחראית לטענתה מאחר והיא העבירה את העבודה לנתבעת 1, היא אשררה את העבודה, הייתה מוטלת עליה חובה מכוח חוק לקבל היתר לביצוע העבודה, והיא הייתה אחראית לפעולותיה של נתבעת 1 הן במהלך קרות הנזק והן בדיעבד.

התובעת תיקנה את הנזק שנגרם לה לטענתה, והיא עותרת לתשלום החזר הוצאות התיקון.

טענות הנתבעת 1

הנתבעת 1 אינה חולקת על אחריותה, אולם היא חולקת על היקף הנזק וגובהו. לטענתה, עובד מטעמה פגע בצינורות עם מחפרון באופן מזערי ביותר, והיא תיקנה את המפגע על חשבונה באמצעות עובדיה ובאמצעות הכלי ההנדסי שברשותה. כן טענה כי הראיות שהציגה התובעת בדבר הנזק שנגרם לה הן קלושות, עדיה העידו עדויות שמועה ו/או סברה, ללא כל תימוכין בדו"חות או במסמכים, וכי התובעת הציגה חוות דעת כללית וקבועה המסתמכת על איסוף נתונים טכני, כאשר אין מדובר בחוות דעת מומחה שיכולה ללמד על גובה הנזק.

טענות הנתבעת 2

הנתבעת 2 הצטרפה לטענות הנתבעת 1 כי לא הוכח הנזק הנטען על ידי התובעת.

עוד טענה, כי ככל שנגרם נזק כנטען על ידי התובעת, אין הוא באחריותה אלא באחריות הנתבעת 1 בלבד, אשר אף חתמה על התחייבות לשיפוי נזקי התובעת. לטענתה, היא מילאה את כל חובותיה בהתייחס לסד הזמנים הדחוף במסגרתו היה עליה לבצע את העבודות ופעלה בהתאם לסטנדרטים וחובותיה על פי דין, עת הזמינה את שירותיה של נתבעת 1. היא דאגה למפקח מטעמה אשר ליווה את העבודות מתחילתן ועד סיומן, ובכך פיקחה על העבודות ודאגה לביצוען הסדיר בהתאם להוראות הדין.

דיון והכרעה

אין מחלוקת כי נגרם נזק לצנרת של התובעת על ידי הנתבעת 1 וכי היא אחראית לנזק שנגרם, ואין מחלוקת כי התובעת ביצעה תיקון של התשתיות.

השאלות הדורשות הכרעה בעניינינו הינן:

מהו היקף הנזק שנגרם לרכוש התובעת - כאשר לטענת התובעת נגרם נזק הן לצינור והן לכבל התקשורת אשר חייבו את התיקון שנעשה על ידי התובעת ואילו לטענת הנתבעת נגרם נזק רק לצינור ולא לכבל התקשורת שבתוכו, והנזק תוקן על ידי הנתבעת במקום.

מהו גובה הנזק שנגרם.

האם הנתבעת 2 אחראית אף היא לנזק שנגרם.

היקף הנזק וגובהו

ראיות התביעה

מטעם התביעה הוגשה התחייבות לשיפוי נזקי התובעת החתומה על ידי נציג הנתבעת 1, ובו נרשם כי הנזקים שנגרמו הם "פגיעה ב-2 קנים PVC + כבלים".